Categoría: Curiosidades

Dos colosos del Derecho que, aunque vivieron con más de mil años de distancia, comparten una hazaña nada menor: poner orden en el caos jurídico de sus tiempos.

Se trata de Quintus Mucius Scaevola, el romano visionario, y Accursius​, el medieval organizador supremo.

Primera parada: Roma republicana (siglo II-I a.C.)

¡Bienvenido a la ciudad de las togas, las intrigas políticas y… el Derecho casuístico! Aquí aparece nuestro primer protagonista:

👨‍⚖️ Quintus Mucius Scaevola: El Hombre que Domesticó al Derecho

Escévola no era cualquier romano. Venía de una familia de juristas (vamos, como si tu padre, tu abuelo y tu tío fueran todos jueces del Supremo). Pero él no se conformó con repetir fórmulas legales o responder consultas… ¡quería ciencia!

¿Qué hizo de especial?

• Dio forma al caos: Antes del bueno de Quinto, el derecho era un revoltijo de casos y costumbres. Él pensó: «¿Y si organizamos todo esto como Dios (o Júpiter) manda?» Y lo hizo en una obra monumental de 18 libros.
• Inventó categorías jurídicas: Como si fuera un chef legal, clasificó conceptos, definió términos y separó lo general de lo particular (o sea, genera y species). ¡Revolucionario!
• Ideas que aún se usan (y suenan latinas, claro):
  • Cautio muciana: Legados condicionados… pero con truco (una solución para hacer efectivos los legados sometidos a una condición que dependía de que el beneficiario no hiciera algo).
  • Praesumptio muciana: Si la mujer casada tiene bienes, se presumen del marido. (No muy feminista, pero sí influyente: una presunción según la cual, en un matrimonio, los bienes adquiridos por la mujer se presumen provenientes del marido, salvo prueba en contrario).

Segunda parada: Bolonia medieval (siglo XIII)

Pasamos de las columnas romanas a las aulas góticas. Aquí no hay gladiadores, pero sí toneladas de pergaminos del Corpus Iuris Civilis, la recopilación legal del emperador Justiniano. Y, entre todos los glosadores que intentaban descifrarlo, brilla uno: Acursio.

📚 Accorso di Bagnolo: El Marie Kondo del Derecho Romano

En Bolonia, los juristas estaban como en una redacción sin editor: cada uno añadía sus glosas (comentarios) al texto justinianeo, hasta que el desorden era monumental. Entró Accorso… y puso orden.

¿Qué hizo este héroe medieval del subrayador?

• La Magna Glossa: Unió, revisó y organizó más de 96.000 glosas. (¡96.000! Eso no es estudiar Derecho, eso es pelear con dragones de tinta). No solo recopiló: también corrigió, armonizó contradicciones y añadió su toque personal.
• El filtro oficial del Derecho: Su obra se convirtió en la guía definitiva para jueces y abogados de toda Europa. Si algo no estaba glosado por Accursio (se escribe de todas estas maneras que estoy consignando en el post), no se aplicaba en los tribunales. Punto. Así de influyente.
• Padre del Ius Commune: Gracias a él, el derecho romano revivió y se convirtió en un idioma común para la justicia europea durante siglos.

Ambos, lograron transformar montañas de leyes dispersas en verdaderos sistemas jurídicos. Cada uno fue el gran sistematizador de su época:

• Escévola fundó la ciencia del Derecho como disciplina.
• Accursio organizó el conocimiento jurídico para que sirviera a generaciones enteras.

El Derecho no avanza solo con leyes nuevas, sino cuando alguien tiene el valor y el genio de organizar lo que ya existe y hacerlo útil para todos.

Abróchate el cinturón de la imaginación y prepárate para un viaje sin máquina del tiempo (pero con mucho papel y tinta): nos vamos directito al 1 de julio de 1852, gracias a un ejemplar del ya venerable periódico El Faro Nacional. Y ojo, que no es solo una colección de normas viejas: ¡es un auténtico reality jurídico del siglo XIX! Pasiones, debates, crímenes y hasta conspiraciones togadas. Vamos a desmenuzarlo juntos.

¡Drama en Guipúzcoa! Cuando ser abogado era casi un delito

Abre el telón… y aparece la provincia de Guipúzcoa, escenario de un culebrón jurídico digno de serie de época. Resulta que allí existía una «costumbre» (léase: tradición absurda) según la cual los abogados no podían participar en las Juntas Generales. ¿La razón? Pues… ¡ser abogados! Así, tal cual.

El artículo no se anda con rodeos: llama a esta práctica “irracional”, “anómala” y “absurda” (y eso que estaban escribiendo con pluma y tintero). Para el periódico, era como ponerle un cartel de «sospechoso» a todo el gremio, tratándolos como si la toga fuera una marca de infamia.

Pero entonces, como todo buen guion necesita un héroe misterioso, aparece… un abogado anónimo (¡chan-chán!) que publica una incendiaria “Vindicación de la conducta observada por los abogados de Guipúzcoa”. Un texto que sacudió el mundo jurídico como si fuera trending topic en pleno 1852.

Los colegios de abogados de Vergara y Tolosa aplauden a rabiar. Envían cartas al director de El Faro Nacional diciendo cosas tan bellas como:

“Elevación nada común de ideas, nobleza de sentimientos, erudición y buena lógica”.

¡Todo un rockstar togado!
¿Moraleja? Defender la dignidad profesional nunca pasa de moda, aunque tengas que hacerlo en corsé y levita.

Duelo de Catedráticos: Mayorazgos a juicio

En la esquina académica del ring tenemos al jurista Pedro Gómez de la Serna, que se sube al cuadrilátero de las ideas para pelear por… ¡el verdadero origen de los mayorazgos! (Sí, parece aburrido, pero quédate que se pone bueno.)

Gómez de la Serna acusa a algunos de sus colegas —incluso al mismísimo Jovellanos— de estar metiendo la pata hasta el fondo. Según él, no fue Alfonso X el Sabio quien inventó los mayorazgos, como muchos pensaban, sino que los verdaderos impulsores fueron los Reyes Católicos.

Y lo dice con una seguridad que haría temblar al mismísimo Alfonso en su tumba: el sabio rey, dice, era más de repartir entre los hijos que de crear linajes eternos. Gómez desmonta mitos como quien desmonta muebles sin instrucciones.

¿Conclusión? Hasta en 1852, el debate doctrinal podía sacar chispas… y alimentar egos.

Tribunales y Crónica Negra: Burocracia, asesinatos y vida cotidiana

Porque no todo es teoría y toga, El Faro Nacional también nos regala una ventana a lo cotidiano, con sabor a tinta antigua y drama de sobremesa.

⚖️ Los jueces de Segovia, víctimas de la… ¡burocracia!

Nada nuevo bajo el sol. Ya en 1852 los jueces se quejaban amargamente de tener que presentar pruebas de que estaban vivos (sí, en serio) para cobrar su sueldo. Y por si fuera poco, también tenían que justificar hasta el último céntimo de dietas recogiendo recibos de “cantidades insignificantes”. ¿Te suena de algo? Exacto. La burocracia es un enemigo inmortal.

🔪 True Crime versión siglo XIX: el asesinato de José Guillén y Gras

Aquí va el crimen de la edición: don José Guillén y Gras fue apuñalado mientras arrancaba unas yerbas (sí, así empieza). Lo dejaron con 19 heridas y sin vida. La policía apunta a tres sicarios que, por 3.000 reales, hicieron el trabajo sucio. ¿El autor intelectual? Un tal Juan Beltrán, viejo enemigo de la víctima.

Un caso digno de Netflix… si Netflix aceptara grabaciones en daguerrotipo.

Estamos en pleno siglo XIII, tiempos de espadas, castillos y traiciones que se cocinaban más rápido que un jabalí a la brasa. En medio de ese caos medieval, aparece Alfonso X, también llamado «el Sabio» (y no por capricho). ¿Y qué se le ocurre al buen rey? ¿Fundar más castillos? ¿Conquistar tierras? ¡No! Decide crear un súper libro de leyes. Pero no un código aburrido y técnico. No señor. Alfonso se lanza a escribir algo así como el manual definitivo de cómo vivir, gobernar, rezar, casarse, hacer negocios… ¡y hasta pecar!

Así nace Las Siete Partidas, una obra tan colosal que todavía hoy le hacemos reverencias. No exageramos: muchas leyes modernas tienen su ADN.

Un Rey con Cerebro (y Corazón Cultural)

Alfonso no era el típico monarca con corona y espada al cinto. Tenía biblioteca, rodeado de sabios cristianos, judíos y musulmanes. Su corte era algo así como una versión medieval de Hogwarts, pero con más pergaminos y menos varitas mágicas.

Y el resultado de ese combo multicultural fue mucho más que un código legal. Fue una especie de Wikipedia medieval, una guía de la vida misma.

¿Quieres saber cómo se organizaban las familias, qué se consideraba pecado, o cómo castigar a un traidor? ¡Pues ahí está todo!

Un Universo Legal Dividido en 7 Capítulos Épicos

Como buena saga, Las Siete Partidas se dividen en siete “libros” o tomos temáticos. Te los presentamos al estilo tráiler de serie épica:

• Primera Partida: Teología y filosofía para principiantes (y reyes)
  Aquí empieza todo. Trata de la fe católica, la relación con Dios y por qué las leyes deben ser justas… pero también divinas.
• Segunda Partida: Game of Thrones versión legal
  Se enfoca en reyes, emperadores y grandes señores. Si querías gobernar sin parecer tirano, esto era tu manual de etiqueta.
• Tercera Partida: Jueces, demandas y drama judicial
  Todo sobre juicios: cómo, cuándo y por qué. Demandantes, acusados, jueces, abogados… ¡y cómo vivir en paz sin terminar a espadazos!
• Cuarta Partida: Telenovela medieval
  Familia, amor, matrimonio, hijos legítimos e ilegítimos, y hasta servidumbre. Todo reguladito.
• Quinta Partida: Negocios, contratos y dinero
  Desde préstamos y ventas hasta compañías de mercaderes. Si hacías tratos sin leer esta Partida, te estafaban fijo.
• Sexta Partida: La muerte y el testamento
  Qué pasa cuando estiras la pata: herencias, testamentos, quién hereda qué y cómo proteger a huérfanos.
• Séptima Partida: Crímenes y castigos… ¡el lado oscuro de la Edad Media!
  Robo, traición, asesinato, adulterio… y las formas nada suaves de pagar por ellos. Spoiler: algunas penas eran durillas.

Zoom a lo Jugoso: Curiosidades de las Partidas

¿Qué es una ley? Spoiler: no solo es para fastidiarte

En la Primera Partida, la ley no es vista como una simple norma aburrida. Es una mezcla de advertencia divina, consejo sabio y guía para el alma. Su misión: salvarte y ponerte en cintura. Y ojo: tiene que ser clara y justa. Nada de lenguaje enredado para engañar al pueblo.

El Rey: el único con derecho a dictar leyes (y ojo, también tiene que obedecerlas)

Solo el rey puede crear leyes. Si otro lo intenta sin permiso, es como escribir en invisible: no vale. Pero lo más curioso es que el propio rey está obligado a seguirlas, para predicar con el ejemplo. ¡Olé por Alfonso!

La costumbre también manda

Si un pueblo lleva años haciendo algo con permiso del señor… ¡zas! Se convierte en ley. Eso sí, mientras no contradiga a Dios, al rey ni al bien común. La tradición, pues, tenía peso legal.

Pecados, confesiones y caras peligrosas (sí, leíste bien)

Confesión dramática nivel Hollywood

Confesar no era asunto rápido. Tenías que arrodillarte, bajar la cabeza y llorar como si acabases de romper todos los mandamientos. El cura, mientras tanto, debía escuchar con discreción y cara de póker.

Confesar mujeres: con manual incluido

Aquí va una perla del medievo: el confesor tenía que sentar a la penitente cerca, pero no demasiado, que no haya toqueteo. Y ni se le ocurra mirarle la cara a una mujer guapa porque —¡atención!— podía ser como «viento quemador» o «red para peces». Sí, sí, el texto lo dice tal cual.

El secreto de confesión: más sagrado que el Santo Grial

Revelar lo dicho en confesión era como traicionar a Dios, a la Iglesia, al amigo y a tu abuela. Además, te llamaban traidor, alevoso… y ¡homicida! Por si te quedaban dudas.

Clérigos: entre libros y virtudes (pero nada de codicia, ¿eh?)

Los clérigos podían estudiar Derecho y Medicina, pero sin hacerlo por dinero. Estudiar para curar o defender está bien, pero la avaricia rompe el saco… y el alma.

Y cuidado con las artes liberales: la gramática y la lógica eran top, pero la aritmética o la música… mmm… solo si te hacían más piadoso.

Las Siete Partidas son una joya medieval con alma de enciclopedia y corazón de novela

Más que un libro de leyes, es un retrato en alta definición de la Edad Media. Nos muestra cómo vivían, rezaban, amaban y castigaban nuestros antepasados. Leerlas hoy es como subirte a una máquina del tiempo legal, con escala en todo lo que forma una sociedad.

Así que la próxima vez que veas una ley rara… piensa que quizá ya venía escrita desde hace ¡más de 750 años!

El reinado de Alfonso XIII, bisabuelo del actual monarca, no fue precisamente un camino de rosas. Fue una época agitada, con tensiones políticas, conflictos sociales… y, sí, también atentados. De hecho, el Rey fue blanco de varios intentos de asesinato, y en al menos dos de ellos el Tribunal Supremo tuvo que intervenir. Pero no para decir quién era culpable o inocente, sino para resolver dilemas jurídicos bastante complejos y que, sorprendentemente, siguen siendo relevantes hoy.

📍 Atentado de Mateo Morral (1906): bombas y jurisdicciones

El 31 de mayo de 1906, Madrid estaba de gala. Alfonso XIII se casaba con la princesa Victoria Eugenia de Battenberg. La comitiva nupcial recorría la calle Mayor entre aplausos… hasta que una bomba escondida en un ramo de flores voló por los aires desde un balcón. El autor fue Mateo Morral, un anarquista que quiso convertir la boda real en tragedia.

Los reyes salieron ilesos, pero el atentado fue brutal: 23 muertos y más de 100 heridos entre civiles y militares. La conmoción fue tal que el primer debate no fue quién lo había hecho (Morral huyó y murió poco después), sino quién debía investigar el caso: ¿la justicia militar o la ordinaria?

La jurisdicción militar reclamaba el caso: había soldados entre los muertos y se invocaba un delito de «insulto a fuerza armada» con resultado de muerte, uno de los más graves en su código.

Pero el Tribunal Supremo, en un auto del 23 de julio de 1906, puso orden: esto era un intento de regicidio, y ese delito correspondía a la justicia ordinaria. El razonamiento fue claro y moderno:

• Lo importante no era quién murió, sino a quién iba dirigida la bomba.
• El objetivo de Morral era el Rey; las demás víctimas fueron consecuencia, pero no el blanco del ataque.
• Como regicidio, el delito principal no entraba en la competencia militar.

Más allá del caso concreto, esta decisión asentó una idea esencial: la intención del autor y la naturaleza del delito son clave para decidir quién debe juzgarlo. Una lección legal con mucha vida por delante.

📍 Atentado de Rafael Sancho Alegre (1913): balas, epilepsia y casación

Siete años más tarde, la escena volvió a repetirse, esta vez en la calle de Alcalá. El anarquista Rafael Sancho Alegre intentó disparar al Rey en plena vía pública. Falló, fue arrestado al instante y, como era de esperar, juzgado y condenado a muerte por la Audiencia de Madrid. ¿El motivo? Regicidio frustrado, con alevosía y premeditación.

Pero su defensa no se dio por vencida y llevó el caso al Tribunal Supremo, presentando un recurso de casación (es decir, pidiendo que se revisara la sentencia por errores legales). Alegaron tres cosas:

1. Epilepsia: Sancho padecía esta enfermedad, lo cual —decían— debería ser al menos un atenuante.
2. No hubo alevosía: El Rey iba por la calle, no estaba indefenso, y el atacante arriesgó su vida.
3. Premeditación discutible: Sostuvieron que el regicidio ya lleva implícita cierta preparación, así que no podía sumarse como agravante extra.

¿Y qué dijo el Supremo? Básicamente: nada de eso cuela.

• Sí, tenía epilepsia, pero no estaba bajo un ataque en el momento. Estaba lúcido y sabía perfectamente lo que hacía.
• El ataque fue sorpresivo y en medio de una multitud, lo que hacía imposible que el Rey se defendiera. Alevosía confirmada.
• Y sobre la premeditación, el Tribunal fue tajante: el regicidio no tiene por qué ser planificado; puede ser impulsivo. Pero en este caso no lo fue. Las cartas escritas por Sancho Alegre mostraban que lo pensó, lo preparó y lo intentó con frialdad.

Resultado: pena de muerte confirmada.

Pero aquí viene el giro final: el propio Alfonso XIII solicitó el indulto. El agresor no fue ejecutado, y su pena se conmutó por cadena perpetua. Un gesto de clemencia que, irónicamente, no evitó que el Rey siguiera siendo objetivo de nuevas amenazas en los años siguientes.

🎯 ¿Por qué recordar esto?

Más allá del drama histórico (que lo tiene), estos episodios muestran cómo los grandes tribunales no solo aplican leyes, sino que también definen principios clave para la justicia. Qué es lo más importante en un crimen: ¿las consecuencias o la intención? ¿Quién debe juzgar ciertos delitos? ¿Cómo se manejan las agravantes? Son preguntas que siguen vivas en los debates jurídicos de hoy.

Y sí, también nos recuerdan que, incluso en los días más fastuosos de la realeza, la estabilidad política nunca está garantizada.

Vivimos rodeados de certezas que rara vez cuestionamos. Creemos en la imparcialidad del derecho, en la lógica incuestionable de la ciencia, en la inevitabilidad del capitalismo y en una idea bastante flaca de democracia. Pero, ¿y si muchas de esas «verdades» fueran construcciones interesadas, sostenidas por inercias culturales, estructuras de poder y un poquito de miedo al cambio?

Este es el punto de partida de una reflexión vital, tras unas lecturas de Boaventura de Sousa Santos: desmantelar lo que damos por hecho para abrir espacio a nuevas formas de pensar y actuar. No es solo crítica; es una invitación a la imaginación política, al coraje intelectual y a la construcción de alternativas reales.

1. Desconfiar del derecho (y de la razón que lo sustenta)

Uno de los hilos más potentes es la crítica al supuesto carácter neutro del derecho. Lejos de ser una maquinaria objetiva que simplemente aplica reglas, el derecho es un campo de batalla ideológico. Las decisiones judiciales no surgen de algoritmos fríos, sino de estrategias conscientes o inconscientes que reflejan las ideas y valores de quienes las toman. En otras palabras: los jueces también tienen ideología (aunque el sistema se esfuerce en ocultarlo).

Una metáfora kafkiana lo ilustra con crudeza: así como Gregorio Samsa despierta transformado en un insecto, las personas reales —con sus complejidades y desigualdades— son transformadas por el derecho en «sujetos jurídicos» abstractos, formalmente iguales, pero profundamente diferentes en sus condiciones materiales. Esa transformación borra las injusticias reales en nombre de una igualdad que solo existe en el papel.

Y no es solo el derecho. También se cuestiona la razón dominante que rige nuestras instituciones y saberes: una racionalidad «indolente», que actúa como si solo existiera una manera válida de entender el mundo. Esta razón opera a través de cinco monoculturas que silencian todo lo que no encaja:

• Solo la ciencia es conocimiento (todo lo demás es superstición).
• Solo existe una historia: la del progreso lineal.
• Las jerarquías sociales son naturales (y por tanto, incuestionables).
• Lo universal es mejor que lo local.
• Lo productivo es lo único que importa.

2. Reinventar la política: no gestionar lo dado, sino imaginar lo imposible

Frente a este panorama buscamos una redefinición radical de la política. Ya no se trata de mejorar lo que hay, sino de atreverse a pensar lo que parece impensable.

Por ejemplo, se critica cómo el discurso de los derechos humanos ha sido absorbido por la lógica del capitalismo global. Bajo esa lógica, el «hombre con derechos» es, o bien un consumidor occidental, o bien una víctima a la espera de ayuda. ¿Y qué pasa con quienes resisten, inventan, luchan? Se propone entonces una nueva concepción del ser humano, no como alguien que pide permiso, sino como alguien que declara posible lo que se nos dice que no lo es.

También hay que subrayar la importancia de recuperar palabras que nos han sido arrebatadas, palabras que alguna vez nombraron luchas, pero que hoy están vaciadas, ridiculizadas o estigmatizadas. Recuperarlas es también recuperar la capacidad de nombrar nuestro mundo con nuestras propias herramientas.

Y, claro, también se propone redefinir la democracia. No como ese ritual que se repite cada cuatro años, sino como algo vivo, que implique igualdad real, participación activa y ruptura con la lógica del capital.

3. Abrir caminos: entre la crítica y la acción

Pero no todo es crítica también se exploran caminos de transformación.

Uno de ellos es rescatar lo que llaman la “moral interna del derecho”: ciertas reglas básicas —como la claridad de las leyes, la no retroactividad, la coherencia— que, aunque parezcan técnicas, tienen un profundo contenido ético. Respetarlas implica tratar a las personas como sujetos racionales, capaces de guiar su vida. Y eso ya es una forma de dignidad y resistencia frente a la arbitrariedad.

Otra vía es lo que llaman la sociología de las ausencias y las emergencias. La primera busca rescatar todo aquello que la razón dominante ha invisibilizado: saberes populares, prácticas indígenas, economías solidarias, formas de vida que no encajan en la lógica hegemónica. La segunda mira hacia adelante: identifica las semillas del futuro que ya existen, aunque aún no tengan forma definida.

Finalmente, está la propuesta de una ecología de saberes: una forma de conocimiento que no pone la ciencia en la cima, sino que la sienta a dialogar —en pie de igualdad— con otras formas de saber. No se trata de rechazar la ciencia, sino de completarla, enriquecerla y contextualizarla. Porque en un mundo donde el conocimiento es poder, democratizar el saber es también una forma de justicia.

Estamos desafiados a mirar más allá de lo obvio, a dudar de lo que siempre se nos dijo que era cierto, a escuchar otras voces y a imaginar nuevas formas de estar en el mundo. Porque quizá el primer paso para cambiar las cosas sea este: atrevernos a pensar lo que el orden actual nos dice que es imposible.

Nuestro ordenamiento jurídico no contempla un modelo concreto de familia, a la que no liga necesariamente con el matrimonio (a diferencia de la Constitución de Italia que considera a la familia como la sociedad natural fundada sobre el matrimonio).

La Constitución Española protege a la familia en el artículo 39, como un principio rector de la política social y económica, pero deja abiertos los tipos de familia (parejas de hecho, parejas del mismo sexo, familias monoparentales…). Sí que establece que en un matrimonio los cónyuges son iguales, que dicho matrimonio se disuelve libremente igual que se formó de ese modo, libre. La forma de celebración del matrimonio cada vez es más amplia, bien sea religiosa (rito católico, islámico, evangelista, judío) o civil. Cabe el matrimonio neutro, esto es, que no es necesario que el matrimonio lo contraigan personas del mismo sexo. Las parejas de hecho también son familia.